法律论证

（legal argument）法律领域中进行的逻辑论证。在思维结构上是一个和法律推理相反的过程。它首先确立所要达到的结论，以此作为论证命题；然后根据已知的案件事实和一定的法律理由并通过一定的证明方式对这一命题进行证明。法律论证是要证明某种法律解释或推理具有正当性，它是一种发生在不同场合（如诉讼和法学研究）的言语活动，这个言语活动是以语义的精确化来达到规范陈述的正确性。从这个意义上讲，法律论证是寻求适当的证明方式构建法律理由来证明法律行为或法律论点正当性的活动。有广义与狭义之分。广义的法律论证，包括法学争论、立法论证和司法论证。即不论论证主体是谁，只要是围绕法律问题而展开的论证，都可称为法律论证。狭义的法律论证仅指司法论证，即检察官、法官等国家司法人员在诉讼活动中，为处理案件寻找法律根据所进行的论证。如检察官要对某人立案或起诉，他就先要运用现行有效的法律来论证某人的行为已经触犯法律，必须立案或必须起诉。法官在审理案件活动中，必须为案件的判决寻找法律理由，论证判决的合法性。狭义的法律论证是一种法律行为，同时也是司法人员办案中必须履行的一项法律义务。法律论证与诉讼证明、法律推理既有联系，也有区别。法律论证与诉讼证明都是诉讼活动中的论证或证明活动，都受法律特别是程序法的约束。但二者的证明目标和证明手段存在较大区别：（1）诉讼证明旨在解决案件事实的真伪问题，即通过已经掌握的证据材料来证明案件事实存在或不存在；而法律论证是在确证案件事实已经存在的情况下，为已发生的案件事实寻找合适的法律根据，旨在解决案件处理方法的合法性问题。（2）诉讼证明的论据或证明手段，一般限于已经查证属实的且通过合法途径收集来的证据材料；而法律论证的论据，一般只能是具有法律效力的法律规范（如成文法国家的制定法、判例法国家的判例及作为补充的制定法）。（3）诉讼证明属于事实证明，因而重在形式论证，一般很少涉及价值判断或价值选择；法律论证虽然大量运用形式论证，但经常需要进行价值判断与价值选择，因而实质论证占有较大比重，非形式逻辑中的各种非形式论证方法在法律论证中得到广泛运用。法律论证与法律推理同样存在密切联系，法律推理作为法律适用推理，包括寻找法律规则、确定案件事实、得出裁判结论三个环节。这里的第二步，主要由诉讼证明解决。这里的第一步，也就是狭义的法律论证，即论证适用该案件事实的法律的合法性、正确性和合理性。这里的第三步就是狭义的法律推理，即从第一、第二两个前提合乎逻辑地推出裁判结论。就此而言，法律论证与法律推理，其实是局部与整体的关系，法律论证只是法律推理过程中的一部分，当然是最难也是最重要的一部分，同时也是专业性最强的一部分。在一些西方国家的法律诉讼过程中，诉讼证明解决事实问题，法律论证解决法律问题，而法律推理是指一个完整的法律适用过程，既包括事实问题也包括法律问题，其重点在于由事实与法律两前提推出裁判结论。 在司法实践中，法律论证是律师的主要思维工具。律师采用“手段目的理性”的推理方式，选择一定的手段和方法是为了最有效地证明从而服务于其委托人的目的。法律论证需要运用多个法律推理来完成，并且要遵循逻辑论证关于论题、论据和论证方式的一切相应的规则。